JAMA：阳性结果的评论，一定更受关注吗？

HIV结果的撰文就比形容词结果的撰文越来越受到欢迎和关同上吗？昨日，JAMA刊出了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第三部学术期刊刊出过的撰文，探讨这些撰文刊出后，被所述、Altmetric评级、网上订阅者等关同上度基准是否因深入研究结果HIV与否而有所完全相同。（同上：Altmetric评级根据完全相同社不会化媒体所述文献资料的次数，一般之外新闻刊物、博客、微博，新闻网站等，因此Altmetric越来越测重于大众所和网络影响力）很多深入研究者投稿时越来越保守于有HIV结果的深入研究，有些学术期刊也不会越来越保守刊出结果有统计学意义的深入研究，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚可能源于这样一种层面，即，与HIV结果的深入研究相比，并未发现统计学相似之处的深入研究不会获得越来越少的科学界和社会所关同上。然而，这种层面有证据支持吗？来刚才本深入研究的发现。深入研究分析方法深入研究人员查询了2013年1年初1日至2015年12年初31日期在在，10本JAMA第三部学术期刊（之外JAMA子刊）每一学术期刊出的撰文，根据撰文摘要和全文，审核出所有已刊出的随机对照检验（RCT）。同时在PubMed中的查询该时在在段内JAMA第三部学术期刊刊出的所有RCT，但该查询并未发现新的RCT。关于撰文刊出后的关同上度基准，则之外被引数、Altmetric评级、订阅者（这些基准是根据“高影响力”撰文的预定标准开展选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应学术期刊网站上的日志中的赚取。2名深入研究者独立开展深入研究报告。根据需要，深入研究者不会查找撰文零碎书稿和检验同上册信息，以考虑到主要结尾是支持检验所提出的新理论，得到HIV结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者在在的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性解决办法通过与作者的必要沟通或提问早已得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和订阅者等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，相当完全相同结尾特性深入研究（HIV结果，形容词结果或混合结果）在这些关同上度基准上的相似之处；两两相当使用Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果再一有433篇已刊出的RCT转回深入研究。在这433篇撰文中的，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV结尾的深入研究，被引中的位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和订阅者则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的深入研究，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和订阅者则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同结尾特性的深入研究，在被引数、Altmetric评级或订阅者的两两相当中的，相似之处原则上并未达到统计学意义（见下此表）。此表 完全相同结尾特性撰文的被引数、Altmetric评级和订阅者相当提问对在JAMA第三部学术期刊上刊出的RCT开展深入研究发现，撰文刊出后的关同上度基准与其结果方向（即HIV结果还是形容词结果）之在在并没有相关性。深入研究结果多反之亦然上能改变现有常识，可能比HIV或形容词发现越来越为重要。因此，越来越清楚地知晓医学中的哪些是无效的，似乎同样能引起社会所、临床医生和深入研究者的有兴趣。本深入研究的局限性之外：只能深入研究报告在JAMA第三部学术期刊上刊出的RCT，这些发现是否能人口为120人至其他特性的深入研究或其他学术期刊尚不清楚。此外，鉴于刊出后基准的十进制随着时在在大幅积累，早刊出的撰文本身就有越来越多的时在在来积累关同上度十进制，因此，并愿景的深入研究在深入研究报告这些基准时，应该固定在刊出后某一时在在范围内完成。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.