JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

里性结果的篇名就比里性结果的篇名越来越受到欢迎和注目吗？近来，JAMA发注记了一篇研究工作传真（Research Letter），封杀了JAMA前传学报发注记过的篇名，探讨这些篇名发注记后，被挟用、Altmetric满分、网上百万个等名气衡量是否因研究工作结果里性与否而有所大致相同。（注：Altmetric满分根据大致相同开放性传媒挟用历史文献的次数，一般之外新闻大报、博客、微博，年都会等，因此Altmetric越来越测重在许多人和网络号召力）很多研究工作者撰稿时越来越倾向于有里性结果的研究工作，有些学报也都会越来越倾向发注记结果有统计学象征意义的研究工作，这就避免了“发注记偏倚”。发注记偏倚可能由此而来这样一种认知，即，与里性结果的研究工作相比，没挖掘出统计学差异的研究工作都会赢得越来越少的学界和社都会所注目。然而，这种认知有证词大力支持吗？来是不是本研究工作的挖掘出。研究工作工具研究工作技术人员参考资料了2013年1年末1日至2015年12年末31日期间，10本JAMA前传学报（之外JAMA子刊）每一期发注记的篇名，根据篇名摘要和下卷，比对出所有已发注记的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed里参考资料该期里内JAMA前传学报发注记的所有RCT，但该参考资料没挖掘出新的RCT。关于篇名发注记后的名气衡量，则之外被挟数、Altmetric满分、百万个（这些衡量是根据“高号召力”篇名的预计标准顺利进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应学报其网站上的历史纪录里借助。2名研究工作者单独顺利进行检验。根据需要，研究工作者都会查找篇名明晰原稿和试验注册的资讯，以已确定主要剧情是大力支持试验所重申的假说，获取里性结果（即拒绝有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是里性结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）相比较好（κ= 0.96），一些差别问题通过与作者的直接对话或讨论已经获取解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score满分和百万个等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验，相比较大致相同剧情类型研究工作（里性结果，里性结果或混搭结果）在这些名气衡量上的差异；两两相比较使用Dunn验（Dunn test）。研究工作结果再一有433篇已发注记的RCT进入数据分析。在这433篇篇名里，245篇（56.6％）为里性结果（即拒绝有罪假设），158篇（36.5％）为里性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于里性剧情的研究工作，被挟平均收入为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric满分和百万个分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而里性结果的研究工作，被挟平均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和百万个分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。大致相同剧情类型的研究工作，在被挟数、Altmetric满分或百万个的两两相比较里，差异均没达到统计学象征意义（只见下注记）。注记 大致相同剧情类型篇名的被挟数、Altmetric满分和百万个相比较讨论对在JAMA前传学报上发注记的RCT顺利进行数据分析挖掘出，篇名发注记后的名气衡量与其结果斜向（即里性结果还是里性结果）之间并没有连续性。研究工作结果多大程度上能相反现有知识，可能比里性或里性挖掘出越来越为重要。因此，越来越相符地了解药理学里哪些是有罪的，似乎正因如此能挟起社都会所、临床医生和研究工作者的感兴趣。本研究工作的局限性之外：仅检验在JAMA前传学报上发注记的RCT，这些挖掘出是否能小幅度至其他类型的研究工作或其他学报尚不相符。此外，鉴于发注记后衡量的小数随着一段时间大幅积累，早发注记的篇名本身就有越来越多的一段时间来积累名气小数，因此，没来的研究工作在检验这些衡量时，应该固定在发注记后某一一段时间各地区完成。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.